En junio, cuando se hab\u00edan presentado ante la Suprema Corte de Justicia (SCJ) diez acciones de inconstitucionalidad contra la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual (SCA), la Asociaci\u00f3n de la Prensa Uruguaya, el Centro de Archivos y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (Cainfo) y el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay formularon ante la SCJ una petici\u00f3n para expedir una \u201copini\u00f3n en las causas\u201d. En la jerga judicial esa opini\u00f3n se denomina Amicus Curiae, cuya traducci\u00f3n ser\u00eda \u201camigos de la causa\u201d, explic\u00f3 a la diaria Mart\u00edn Prats, presidente de Cainfo, quien detall\u00f3 que las organizaciones pidieron a la SCJ \u201cque nos diera la oportunidad de presentar nuestros argumentos respecto de la constitucionalidad de la ley; no presentamos el Amicus Curiae, simplemente la solicitud\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pero la SCJ rechaz\u00f3 la petici\u00f3n; lo resolvi\u00f3 el martes por unanimidad, informaron ayer las organizaciones. \u201cEn una escueta resoluci\u00f3n, se desestim\u00f3 su procedencia, argumentando la especialidad del proceso de inconstitucionalidad de las leyes y la falta de previsi\u00f3n expresa de disposiciones que regulen la intervenci\u00f3n de terceros en este tipo de juicios cuando tienen lugar por la v\u00eda de la acci\u00f3n\u201d, sintetiza el comunicado de Cainfo. Prats aleg\u00f3 que \u201cAmicus Curiae es una instituci\u00f3n reconocida y usada en la regi\u00f3n, en Estados Unidos, en Argentina, es admitida por la normativa del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, en la Corte y en la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, es verdad que en nuestro pa\u00eds no est\u00e1 expresamente prevista, pero tampoco hay algo que la proh\u00edba\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u201cvendr\u00eda a ser un desarrollo del derecho de petici\u00f3n que est\u00e1 reconocido en la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica y el desarrollo del derecho a la participaci\u00f3n. Es simplemente poder opinar sobre determinados asuntos que est\u00e1n siendo entendidos por un poder del Estado y que organizaciones sociales quieren manifestar su interpretaci\u00f3n del asunto. En ninguna parte del mundo el Amicus Curiae significa que condicione el fallo, es brindar argumentos para que puedan fundamentar sus fallos o tener otras perspectivas de qu\u00e9 se trata\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Las organizaciones eval\u00faan \u201cpresentar un recurso de reposici\u00f3n\u201d, transmiti\u00f3 Prats, que puntualiz\u00f3 que el petitorio incluy\u00f3 fundamentos y opiniones internacionales respecto de los que la SCJ no hizo ning\u00fan pronunciamiento. Por otra parte, el abogado coment\u00f3 que los Amicus Curiae \u201cno demoran en nada los procesos\u201d y que significan un insumo m\u00e1s, en este caso, de organizaciones que trabajan en derechos humanos, entre ellos la libertad de expresi\u00f3n y la libertad de informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Las acciones de inconstitucionalidad interpuestas contra la Ley SCA han seguido en ascenso; Cainfo tiene el dato de 19 recursos interpuestos hasta el momento. Los que objetan la ley son, entre otros, las empresas de radio y televisi\u00f3n asociadas en la Asociaci\u00f3n Nacional de Broadcasters del Uruguay, la empresa DirecTV y el Partido Independiente. En sendos dict\u00e1menes, el fiscal de Corte, Jorge D\u00edaz, le dio la raz\u00f3n a DirecTV en algunos de los art\u00edculos objetados, principalmente vinculados a la limitaci\u00f3n del mercado de televisi\u00f3n, y desestim\u00f3 los argumentos del Partido Independiente respecto de que la Ley SCA podr\u00eda vulnerar la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El inter\u00e9s de las organizaciones al proponer la petici\u00f3n es defender los art\u00edculos cuestionados argumentando que la ley cumple con la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n
Publicado en La diaria 14\/08\/2015<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"En junio, cuando se hab\u00edan presentado ante la Suprema Corte de Justicia (SCJ) diez acciones de inconstitucionalidad contra la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual (SCA), la Asociaci\u00f3n de la Prensa Uruguaya, el Centro de Archivos y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (Cainfo) y el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay formularon ante… <\/a>","protected":false},"author":2,"featured_media":958,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[155],"tags":[],"class_list":["post-957","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publicaciones"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=957"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/957\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":959,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/957\/revisions\/959"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/958"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}