COMUNICADO \u2013 Montevideo, 15 de marzo de 2013<\/p>\n\n\n\n
APU y CAINFO DEFENDIERON LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA CONQUISTA HIST\u00d3RICA QUE GARANTIZA EL DERECHO A LA INFORMACI\u00d3N EN URUGUAY<\/em><\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia se expedir\u00e1 por primera vez sobre la constitucionalidad de la ley de Derecho de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (N\u00b0 18.381), desde su sanci\u00f3n en octubre de 2008. El recurso de inconstitucionalidad fue presentado por varias empresas de televisi\u00f3n para abonados del interior del pa\u00eds que consieran que la norma violenta el derecho a la privacidad de los datos comerciales y no garantiza a los presuntos afectados por la publicidad defenderse. CAinfo y la Asociaci\u00f3n de la Prensa Uruguaya (APU), han asumido la defensa de la ley de acceso, en el marco de este proceso.<\/p>\n\n\n\n El viernes 8 de marzo la Corte convoc\u00f3 a una audiencia \u201cin voce\u201d para escuchar argumentos de las partes a favor y en contra de la inconstitucionalidad de la ley de acceso a la informaci\u00f3n. Durante la misma, APU y CAinfo hicieron hincapi\u00e9 en su car\u00e1cter fundamental para asegurar el derecho a la informaci\u00f3n y la transparencia de los asuntos p\u00fablicos. A su vez, lamentaron que se ataque una ley que puso al pa\u00eds a la vanguardia en materia de est\u00e1ndares regionales de derecho a la informaci\u00f3n y libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El caso se enmarc\u00f3 en un pedido de acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica que la APU tramit\u00f3 ante la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) para conocer el n\u00famero de abonados que declaran las empresas de televisi\u00f3n para abonados del interior. Ante la solicitud, la URSEC clasific\u00f3 esa informaci\u00f3n como reservada.<\/p>\n\n\n\n Fue ante la negativa a informar que APU y CAinfo presentaron una acci\u00f3n de amparo informativo en el juzgado letrado de lo Contencioso Administrativo, que finalmente resolvi\u00f3 que deb\u00eda entregarse la informaci\u00f3n solicitada conforme establece la ley 18.381.<\/p>\n\n\n\n Frente a esta resoluci\u00f3n varios cables del interior presentaron un recurso de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 2, 4, 13 a 18 y 25 a 31 al considerar que violan garant\u00edas como el derecho a la confidencialidad que, seg\u00fan entienden, pueden afectar su competencia en el mercado.<\/p>\n\n\n\n Los cableros del interior indicaron que vieron vulnerados sus derechos al hacerse p\u00fablica una informaci\u00f3n que hab\u00edan entregado a la URSEC con fines regulatorios y estad\u00edsticos, como lo es el n\u00famero de abonados de los servicios de cable. Sin embargo, se\u00f1alaron que el caso concreto es \u00abanecd\u00f3tico\u00bb, lo que les preocupa es la propia ley de acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica. Dijeron que tal como est\u00e1 redactada la norma \u00abmodifica la naturaleza de la informaci\u00f3n privada en manos p\u00fablicas, convirtiendo algo \u00edntimo de la persona f\u00edsica o jur\u00eddica en informaci\u00f3n al alcance de cualquier interesado y con cualquier finalidad\u00bb, y cuestionaron que \u00abcualquier tercero sin hacer menci\u00f3n de sus intenciones que pretenda acceder a la informaci\u00f3n pueda hacerlo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Al mismo tiempo se\u00f1alaron reparos respecto del proceso administrativo que establece la norma, al no consult\u00e1rsele a la persona involucrada (f\u00edsica o jur\u00eddica) que un tercero puede estar suya informaci\u00f3n suya.<\/p>\n\n\n\n Desde APU y CAinfo respondieron que no hay nada en la ley de acceso a la informaci\u00f3n que impida la consulta a un tercero involucrado en la apertura de datos, \u00abde hecho la ley prev\u00e9 una pr\u00f3rroga cuando es necesario este tipo de diligenciamientos\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el abogado Edison Lanza en representaci\u00f3n de ambas organizaciones.<\/p>\n\n\n\n Lanza se pregunt\u00f3 \u00ab\u00bfde d\u00f3nde sale que la cantidad de abonados a la televisi\u00f3n que tiene en una localidad es un dato personal y sensible? \u00bfEn qu\u00e9 clase de democracia estar\u00edamos si los poderes f\u00e1cticos, que prestan servicios p\u00fablicos estuviesen fuera del Estado de Derecho? \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n los ciudadanos no podemos saber qu\u00e9 cantidad de afiliados tienen servicios de inter\u00e9s p\u00fablico regulados, como una mutualista o una empresa de televisi\u00f3n para abonados?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lanza precis\u00f3 que el art\u00edculo 13 de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (que Uruguay homolog\u00f3) garantiza el derecho a recibir informaciones por parte de todas las personas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en ocasi\u00f3n del caso Calude Reyes vs. Chile, estableci\u00f3 que este derecho incluye toda informaci\u00f3n que est\u00e9 en control del Estado, no solamente la que este produce, sino aquella que est\u00e9 bajo su control, como en este caso aquella que tiene con el objeto de regulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n APU y CAinfo subrayaron que la ley es una herramienta fundamental que permite a la ciudadan\u00eda apropiarse de la informaci\u00f3n p\u00fablica como forma de reducir las hist\u00f3ricas asimetr\u00edas con el Estado, y que adem\u00e1s es un instrumento b\u00e1sico para proteger otros derechos.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo lamentaron que se solicitara la inconstitucionalidad de una norma esencial para vencer la cultura del secretismo tan arraigada en la Administraci\u00f3n P\u00fablica, recordando que antes de su sanci\u00f3n la mayor parte de los pedidos de informaci\u00f3n que se tramitaban terminaban descansando en las oficinas p\u00fablicas sin respuesta alguna.<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia anunci\u00f3 que dictar\u00e1 sentencia en 30 d\u00edas respecto a la constitucionalidad de la ley.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"COMUNICADO \u2013 Montevideo, 15 de marzo de 2013 APU y CAINFO DEFENDIERON LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA CONQUISTA HIST\u00d3RICA QUE GARANTIZA EL DERECHO A LA INFORMACI\u00d3N EN URUGUAY La Suprema Corte de Justicia se expedir\u00e1 por primera vez sobre la constitucionalidad de la ley de Derecho de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (N\u00b0 18.381), desde su… <\/a>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[155],"tags":[],"class_list":["post-1465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-publicaciones"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1465"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1465\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1466,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1465\/revisions\/1466"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/cainfo.org.uy\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}